美国政府已经表示，只支持联合国安理会增加两个不具备否决权的常任理事国。此话一出，就把日美关于安理会改革的矛盾完全摆上了桌面。

　　表面上，美国政府口口声声将支持日本入常，认为在美国所支持的增加两个常任理事国的方案中，日本必占一席，但由于日本坚持增加包括日德印巴四国联盟在内的六个席位，日本事实上在坚持与美国背道而驰的增常路线。当然我们也可以说，是美国坚持挑战日本的已有底线。众所周知，由于安理会改革的结果必须取得目前常任理事国国家议会的通过，在程序上美国已经宣布的政策，将导致美国国会否决经由四国联盟将日本升任安理会常任理事国的结果。

　　人们也许可以说，美国还是希望联合国安理会改革的，并且希望日本成为新任常任理事国。之所以日本无法升常，乃是由于日本选错了入常的途径。真是这样吗？

　　日本为什么要搞四国联盟？四国为什么要搞四国联盟？根本原因，是这四国认为四国团结的力量要大于单个的力量，共同入常的机会要大于单独胜出的可能。日德印巴作为地区大国，在各自所在区域有着不小影响。其中的个别国家，在世界经济舞台上早已成为全球性角色，对人类经济进步作出了不小的贡献。这些，世人确实有目共睹。为了进一步争取支持，四国的争常方案提出将新任常任理事国增加到六名，从而不排斥四国以外的某些其他国家入常的机会。

　　但四国合伙入常，也给它们带来相当的不确定因素。四国对地区和世界经济所作的贡献，确实有助于它们相互提携。对列国来讲，是否因为对四国中某国的不满从而否定整个四国联盟，毕竟在投票前会予三思。但是，四国发展水平不一，外交独立程度也参差不齐，它们中的任何一国，都在所在地区受到其他核心国家的强烈反对。固然，这种反对恰恰成为四国扎堆的理由，但四国抱团同样也可能成为它们彼此制约最后形成四国争常集体失败的原因。譬如，印度或者巴西要是没有加入四国联盟，它们单独或者共同入常，还是很有可能的。虽然它们遭遇“团结谋共识”集团中巴基斯坦和阿根廷等的反对，但目前安理会常任理事国恐怕不会对它们（或其中的一个）在程序上实施阻截。但当他们与日德挂靠在一起时，它们会由于日德被否定而受连坐。这对它们虽然不公平，但这种结果还是由于他们错误结伴而产生，因此怪不得别人。又如，当前美国政府对德国的排斥、以及中国民众对日本在历史问题没有解决之前入常的不能接受，都势必造成任何与日德结盟的国家将被连坐否定的后果。因此，这两个国家与其他国家就安理会入常所进行的联盟合作，其结果是将其他国家一起拖入泥沼。

　　既然安理会现有“五常”的国家议会在安理会扩充的程序上有事实上否决的权利，那为什么有关争取入常的国家不审时度势，事先把功课做好呢？那就要去问它们了。对现有常任理事国来讲，联合国需要改革，安理会需要扩充，新成员需要纳入，但这一切不得损害现有“五常”的利益。这种利益，对美国来说，是安理会的效率，或者说是美国领导安理会的效率。这是美国在联合国改革问题上的核心利益。对中国来说，新任国家必须正视其在历史上犯过的罪行，如果这确有其事。

　　日本在安理会改革问题上也许能得到美国对它的支持，却没有也不愿对历史问题有个正确交代从而赢得中国的支持。日本不去充分做好中国这门功课，反过来以组织四国联盟对我国施加压力，逼迫中国为否决日本付出得罪其他三国的代价。殊不知，日本拖来的德国也在美国否定之列，而且日本在未同美国充分磋商的情况下，擅自组织了四国联盟，甚至提出了新增六国入常方案，日本为了自己利益不惜削弱美国的“领导权”，这不得不使美国感到愤怒。

　　作为安全上仍然需要美国保护的国家，作为在入常上仍然需要中国批准的国家，日本这次在安理会改革问题上表现得很不成熟。它自以为在经济发展上有一套，就在联合国上下活动，而不顾在政治上损害中美这两个世界上最重要的国家。那么，它所导致的结果，必然是中国民众对日本的强烈反感，以及美国对日本入常事实上的封杀。(作者系复旦大学国际问题研究院常务副院长）

    东方早报  2005年06月27日